编者按：篇文章反遭进占稿的原因大多，但一次牵出 10 大进占稿无论如何的，要数南开大学法学院的这篇短文了。
PLOS One 杂志最近进占销了来自南开大学法学院的一篇篇文章，并详列了短文的 10 个进占稿无论如何。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论说为了让基因基因组技术扫描该医院内依赖于的病原体的篇文章，通讯所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），皆来自南开大学法学院生物学和合成生物学里心。
这篇短文让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都居然揶揄，这10条无论如何其里的任何一条都足以让短文进占稿，下述为进占稿说明的详细解释：
1. 拼写严重错误：短文自然语言仍未超出面世允许。杂志社审批时就告知所作必须对短文自然语言同步进行修改，但直到终稿面世所作也不能任何回应和修改。
篇短文拼写严重错误比比皆是：首先，标题里的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，篇短文出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇拼写严重错误，在同原话里还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释剽窃：论篇短文的「Hospital-acquired infection」其余部分和 wiki 百科上以下内容其余部分高度吻合。
（Wiki 上的解释）
（被进占篇文章有关 Hospital-acquired infection 说明其余部分）
3. 篇文章表 一以下内容是剽窃自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图表截图）
（被进占篇文章图表一）
4. 论篇短文表二改编自短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图表）
（被进占篇文章图表二）
5. 提到数据集仍未注明来源 ：篇短文 87.7% 的 MG-RAST 基因组仍未注明提到来源。
6. 样本不足：篇短文病原体样本测定的证据不足。
7. 无论是采取生物个人信息学工具还是 PCR 等单独工具获得的MG-RAST 数据集皆无效，此外，论篇短文有关类群的潜在非特异性匹配推论也表述不清楚。
8. 按照现有未确定的生物学分组，大量的昌基因组确实按照 CFU/mL 数量级同步进行比较。篇短文只字仍未提如何量度核实琼脂培养板上的并不相同亚种，也仍未提及文献准备和昌基因基因组里规范数据集的个人信息。
9. 短文仍未说明 PhiX174 来源的结果是来自文献准备还是检验污染。人类反转录已会擦除人类基因组，但短文相关以下内容并仍未澄清。
10. 篇文章图表 e7 里昌基因擦除作业的数据集不准确，列于的一般来说细菌也不应当被列为病原体。
短文刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚仍未被提到。Eisen 讲师注意到了这篇短文的疑问，并且很快向 Retraction notes 保持联系：「当我第一次指出短文的严重错误时，只不过是因为它的提到仍未注明来源，但不能想到的是，这只不过是个开始」
短文正式面世两周后，PLOS 刊出短文的相关说明：「有读物早就注意到短文依赖于的大多疑问，杂志社也从仍未发觉，目前正试图积极寻求解决办法。」
截止到其网站，Retraction Watch也并仍未有简介所作回应。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在里国进占稿事件牵涉到？
为何短文该严谨清晰处理却连拼写严重错误都遍布全文？
为何短文会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发表出来？
校对： 任悠悠相关新闻
相关问答
