数百名同行评审团专家被质疑操控评审团过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier早就对数百名归纳者展开调查结果，猜测他们故意借助随行评裁团过程，即这些随行评裁团研究者让刊载原作者提及自己的撰文，以交换条件好的裁稿结果。Elsevier坚称，他们的调查结果将导致其中都一些归纳被弃守。但Elsevier也说明不但会弃守那些经受到强制执行提及直接影响的刊载归纳，因为原作者不对该原因都由，而且提及史籍不但会直接影响归纳结果。该蓄意是如何被推测的？Elsevier的归纳研究者 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推测了这一知情蓄意。他们观察了为Elsevier杂志裁稿的近5.5万名裁稿人的随行评裁团蓄意，归纳这些裁稿人的撰文被其备案裁阅提及的情形，该归纳 [1] 于9同月6日出版。归纳共值得注意了54，821名裁稿人，他们自己最少出版了5篇撰文，最少裁了5篇撰文，且这些被裁撰文最少有一篇提及了裁稿人的撰文。其中都一个调查结果举例来说是，某个裁稿人裁过的撰文中都，有多少分之一的撰文但会提及该裁稿人的史籍。从下述柱状图中都可说明了，在一组的用户端存有一个诱发点，即在该点上100%的被评裁团撰文都提及了裁稿人的撰文，这个点上共之外了1612个裁稿人。归纳同时调查结果了其他举例来说，再一圈定了1743名必要性需要归纳的裁稿人。归纳裁核了其中都1041名裁稿人备案过的原始刊载裁阅，推测有260名裁稿人裁过的裁阅中都，≥50%的裁稿人被绝史籍在原始裁阅中都是缘故没有人的。将这一分之一（260/1041， 25%）人口为120人至1743名裁稿人，估计有433名知情的裁稿人。该归纳是由Elsevier一个系统性绝发的。2017年，Artemi Cerda从学报编委但会辞职，早先他被指控收受贿赂增高自身撰文以及学报的被绝次数。Elsevier随后修正了主编范本、主编履约和裁稿人范本，对这种做法提出批评了警告。Fennell和Baas的归纳推测，在大多数情形下，裁稿人自己的归纳并没有人在他们备案的裁阅中都被提及。但是有一小部分的裁稿人，他们所备案的裁阅几乎都但会提及他们的史籍。裁稿人和原作者倾向于在同一个领域工作，提及史籍但会存有一些相异。但是，某些裁稿人的撰文总是被他们备案的裁阅所提及，就值得猜测，查看可能存有强制执行提及的情形。今年早些时候，《Bioinformatics》杂志禁制一名裁稿人为其杂志裁稿，因为调查结果推测，这名归纳者高达每次裁稿但会尽快增高35篇绝文，其中都90%的撰文他都是原作者。《Bioinformatics》的副主编Wren坚称现今早就重写一种算法，可以系统会标记撰文中都不奇特的地方，之外对某一原作者撰文的过多提及。他讲到：“如果我们在撰文出版后才开始调查结果，那要如何执行那些多余的参考史籍呢？”。Elsevier早就必需弃守归纳中都的个别参考史籍，这将是前所未有的。Fennell坚称，另一个必需是发行修正说明。但她坚称“还在四处寻找最佳的理论上” 。参考史籍：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9